Введение

Кризисные  явления  российского  общества  в  1990-х  годах  коснулись  многих  аспектов  его  развития.  В силу самых разнообразных причин «наука оказалась одной из тех областей деятельности, для которых последствия рыночных реформ носили во многом деструктивный характер»¹.    

       

В частности, эти последствия негативно отразились на финансовой² и кадровой составляющей науки, включая резкий количественный и качественный спад в научном сообществе, исход сотен тысяч ученых и инженеров³ в другие сферы социальной деятельности (бизнес, госаппарат, политику и др.) и за границу («утечка умов»).

Это стало предметом особой озабоченности органов управления наукой и научной общественности. Преодоление негативных кадровых тенденций в функционировании современной науки - проблема комплексная, включающая и осмысление ее близлежащего советского прошлого. Исторический опыт государственной политики организации науки и воспроизводства научных кадров в Советском Союзе и сейчас представляет немалый интерес. С середины XX в. и до распада СССР отечественная наука обладала мощным кадровым потенциалом, благодаря которому достигла выдающихся результатов в естественных и технических науках.

Распад СССР породил в отечественной науке ряд социально-острых кадровых вопросов: каково было отношение власти к науке и научно-кадровой политике, какие общесоциальные и внутринаучные факторы способствовали трансформации науки и ее кадрового состава, каковы масштабы эмиграции ученых и причины формирования научной диаспоры за рубежом, существуют ли в настоящее время условия для возвращения ученых-соотечественников на родину. Центральный вопрос, который ставится в данной работе: каким был и как изменился кадровый корпус отечественной науки после распада СССР, каковы новые кадровые тенденции в дальнейшем развитии российской науки.

Исследование динамики научных кадров охватывает исторический период преимущественно с середины XX по начало XXI вв. Это обусловлено тем, что с середины XX в. начался качественно новый этап в социально-организационном развитии как мировой, так и отечественной науки. Его отличительная особенность - активно растущий и массовый характер научной деятельности в условиях все более благоприятного отношения государства и бизнеса к науке и новым технологиям. В многочисленных историко-научных исследованиях, характеризующих закономерности развития естествознания и техники, отмечается, что наряду с изучением структурных, содержательно-когнитивных аспектов важную и все возрастающую роль играют социально-организационные аспекты научной деятельности. Это обстоятельство нашло конкретное выражение как в высказываниях выдающихся отечетсвенных ученых и организаторов науки (Ж. И. Алферов, С. И. Вавилов, В. И. Вернадский, П. Л. Капица, М. В. Келдыш, И. В. Курчатов и др.), так и в работах профессиональных историков науки и науковедов⁴.

«В истории науки, - отмечал академик С. И. Вавилов - большого внимания заслуживает эволюция ее организационных форм, всегда оказывавших глубокое влияние на содержание науки и, по существу, тесно связанных с этим содержанием. В изменениях этих форм с особенной отчетливостью сказываются общие социальные и экономические условия эпохи» ⁵.

В последние десятилетия целенаправленные исследования по истории организации науки составляют неотъемлемую часть историко-научных исследований. Однако, вплоть до середины XX века в работах, посвященных истории отдельных отраслей естествознания и техники, вопросы организации науки «занимали, как правило, очень небольшое место. Со второй половины 1960-х гг. все чаще начали появляться работы, авторы которых, изучая историю той или иной области знания, обращаются и к истории организации соответствующих исследований», - отмечает М. С. Бастракова⁶.

Несмотря на все многообразие проблем организации науки, в них можно выделить четыре главных аспекта исследований: 1) финансовый, 2) кадровый, 3) материально-технический 4) информационный. Они все крайне важны в организационном обеспечении научных исследований, однако корпус научных кадров является «основным достоянием отечественной науки и забота о нем должна занять центральное место в государственной научно-технической политике» ⁷.

Несмотря на многообразие работ по кадровым проблемам в науке, тема комплексного изучения кадрового корпуса науки,- в контексте исторического перехода от советской к постсоветской науке, - ставится впервые.

Работа имеет междисциплинарный характер, находясь на пересечении двух родственных направлений изучения науки: истории науки, включая ее социальную составляющую, и науковедения как комплексного направления исследований современной науки. В работе предложен исследовательский подход, хронологически скрепляющий предметы изучения социальной истории науки и науковедения в целостное исследовательское пространство. Данный подход особенно значим для изучения так называемых сквозных социально-исторических тем, «прошивающих» граничащие друг с другом исторические эпохи (в нашем случае - советскую и постсоветскую), что, в свою очередь, является важной методологической предпосылкой анализа эволюции корпуса научных кадров в контексте триады «прошлое-настоящее-будущее».

Мне представляется, что одним из глубоких смыслов вторжения науковедов недавнюю историю науки, как и наоборот, историков науки в систему современной (постсоветской) науки является актуальная задача осмысления того, что и как изменилось в развитии кадрового корпуса отечественной науки на историческом изломе 1990-х гг., в условиях трансформации советской системы организации науки в постсоветскую. Из контекста такой задачи логически вытекает возможность сопоставления и сравнительного анализа кадрового состава советской и постсоветской науки. И здесь, на наш взгляд, одним из конструктивных путей решения этой задачи является сравнительно-исторический метод - один из общеисторических методов научного познания. И. Д. Ковальченко писал, что данный метод «давно применяется в исторических исследованиях. Вообще сравнение - важный и, пожалуй, самый широко распространенный метод научного познания. В сущности, без сравнения не обходится ни одно научное исследование» ⁸.

Сравнительный метод может быть продуктивно использован и в сравнительно-исторических исследованиях динамики научных кадров в СССР и постсоветской России.

Данная работа в контексте содержания и направленности изучения кадрового корпуса науки является логическим продолжением исследований, ранее проведенных в научной школе профессора С. А. Кугеля⁹.

Глава 1. Методология сравнительно-исторического исследования динамики научных кадров и его источниковедческое обоснование

1.1. История организации науки и проблема динамики научных кадров

Эффективность любой коллективной деятельности во многом зависит от того, как она организована. Чем более сложной является деятельность, тем выше роль организации. В науке, особенно в области естественных наук, значение этого фактора столь велико, что многие авторы считают его особой составляющей научного потенциала. Научная деятельность обладает внутренней логикой и присущими ей функциями. Реально эта деятельность осуществляется в рамках определенной организационной системы - в учреждениях разного типа, составляющих в масштабах страны целостную систему научных организаций. Организационная система должна в достаточной степени соответствовать внутренней структуре научной деятельности. Это необходимое условие для того, чтобы наука могла продуктивно выполнять свои социальные функции и влиять на производительность труда¹⁰.

«Превращение науки в непосредственную производительную силу - процесс исторический. Он историчен и тем, что является отражением все возрастающих успехов в развитии научной мысли, и тем, что в нем наглядно проявляется история взаимоотношений науки и общества»¹¹.

Значение теории организации научной деятельности состоит в том, что оптимизация научного творчества предполагает направленное совершенствование ее организационных условий. Это косвенное воздействие общества на работу ученого способно иногда в большей мере повысить ее продуктивность, чем прямое. Но для того, чтобы подобное воздействие достигло своей цели, оно должно учитывать сложный комплекс взаимосвязанных факторов. К ним относятся не только факторы собственно организационного и финансово-экономического характера. Сюда относятся и такие составляющие, как характер социальных условий, в которых работает исследователь, логика развития данной области научного знания, психологические характеристики исследователя и многое другое. Из этого следует, что теория организации научной деятельности не может замыкаться в себе. Она должна опираться на глубокие специализированные исследования в области логики развития науки, психологии научно-технического творчества, социологии и экономики науки. Теория организации науки должна осуществлять контакт со всеми этими дисциплинами в отношении как предмета, так и метода исследования¹².

Понятие «организация науки» в отечественной историко-науковедческой литературе рассматривается, как правило, на двух уровнях: 1) микроуровневом, когда речь идет о конкретных формах организации научного труда (НИИ, научная лаборатория, сектор и др.) и 2) макроуровневом, когда речь идет об организационной структуре российской науки в целом¹³, здесь она близка к принятому в социологии науки понятию «научное сообщество».

В данном исследовании используется понятие «организация науки» в ее второй трактовке. Исходя из макроуровневой трактовки, историю организации отечественной науки разделяют на ряд периодов (стадий)¹⁴.

Первая стадия охватывает период от Октябрьской революции до конца 1920-х годов. Это была стадия становления советской организации науки, формировались главные черты новой системы, утверждались основные принципы организации науки.

Научная деятельность в дореволюционной России была сосредоточена преимущественно в университетах и других высших учебных заведениях. Стремление к организационному оформлению научных сил в значительной степени находило выход в самоорганизации ученых, их объединении в различные общества, ассоциации (Русское техническое общество, Московское общество испытателей природы и др.). Исследовательские ячейки имелись при отдельных государственных ведомствах, в основном в связи с военными нуждами. Предложения ученых по созданию специализированных научных учреждений не находили поддержки властей. «Царское правительство не только не оказывало науке необходимой материальной и организационной поддержки, - отмечала Бастракова М. С., - но и прямо тормозило ее развитие. Свои усилия оно направляло главным образом на «поддержание порядка» и чрезвычайно подозрительно относилось ко всем попыткам объединения и кооперации научно-исследовательской работы»¹⁵.

Зависимость состояния науки от государственного устройства царской России неоднократно отмечали российские ученые начала XX столетия. В. И. Вернадский, в частности, связывал отношение царского правительства с архаичным политическим укладом России. Он характеризовал Российскую империю начала XX в. как страну, где государственная жизнь осуществляется в научной атмосфере и с механизмом, приспособленным к государствам XVIII столетия»¹⁶.

Передовые ученые того времени отчетливо осознавали необходимость создания общегосударственной научной системы, охватывающей своими учреждениями основные направления научных исследований. В 1916 г. с таким предложением выступил В. И. Вернадский. Однако, «самодержавное правительство постоянно оберегая изжившийся принцип самодержавия, давно уже боялось всех видов просвещения и всячески ему мешало», - отмечал в апреле 1917 г. И. П. Павлов¹⁷.

После октябрьской революции начался период более активного развития российской науки, создавались новые научные учреждения. «Основным типом создававшихся учреждений науки выступил научно-исследовательский институт. Это был новый вид организации, открывший возможности для формирования научных коллективов и налаживания профессиональной, организационной, управляемой исследовательской деятельности»¹⁸.

По мнению Миндели Л. Э. и Хромова Г. С. политика молодого государства в отношении исследовательской науки отвечала давнему корпоративному настрою не только профессиональных ученых, но и части преподавателей высшей школы, предпочитавших исследовательскую деятельность. В тот период Народный комиссариат просвещения (Наркомпрос) и Высший совет народного хозяйства (ВСНХ) располагали еще слишком незначительными ресурсами для эффективной поддержки исследовательской науки. Они, однако, явно не скупились на моральную и организационную поддержку, поощряя возникновение все новых исследовательских институтов¹⁹.

По оценке Научно-технического управления ВСНХ «наука от работы в небольших лабораториях университетов и высших технических школ перешла к широкой систематической, организационной работе в научных институтах. Мы переживаем эпоху научно-исследовательских институтов»²⁰.

В первые годы это коснулось, прежде всего, институтов академического профиля. В частности, в «1918 г. созданы институты: Физико-химического анализа, по изучению платины и других благородных металлов; в 1921 г. - Физико-математический, Яфетодологических изысканий; в 1922 г. - Радиевый, в 1924 - Химический; в 1925 г. - Физиологический и Почвенный им. В. В. Докуаева. К 1925 г. в системе Академии наук числилось уже 42 научных учреждения. Значительное число академических организаций было создано на базе Комиссии по изучению естественных производительных сил России (КЕПС), возникшей в Академии по инициативе В. И. Вернадского еще в 1915 г.»²¹.

Таким был первый этап эволюции организационной системы науки. Он ознаменовался переходом науки на службу советской власти, включением ее в народнохозяйственную систему, подготовкой организационно-экономических предпосылок для последующего подъема в качестве непосредственного участника строительства нового общества²².

Вторая стадия охватывает период примерно от конца 20-х до середины 50-х годов XX в. Это была стадия активного включения науки в экономическую систему и подчинения ее запросам развернувшейся индустриализации, а во время отечественной войны - нуждам воюющей армии. Начало стадии приходится на годы первой пятилетки - годы невиданных темпов роста масштабов научной деятельности, численности научных и научных работников и научно-вспомогательного персонала. Это было связано, прежде всего, с созданием многочисленных новых научных институтов, преимущественно, отраслевого характера. На второй стадии, в отличие от первой, создавались уже не отдельные научные институты, а отраслевая наука как упорядоченная сеть институтов²³.

Так, в начале 1930-х гг. научно-исследовательские институты, подведомственные Высшему совету народного хозяйства (ВСНХ), были объединены в 12 отраслевых научных комплексов, таких как химический, электротехнический, машиностроительный и др. В области химии работали 32 научных учреждения, машиностроения -17, электротехники - 6, горного дела -14 и т. д. ²⁴

Итогом периода было формирование почти сплошного фронта научного сопровождения производства, где каждой под отрасли и каждому виду производственной деятельности соответствовало определенная составляющая отраслевой науки.

Наряду с количественным ростом и созданием отраслевого сектора науки важнейшей чертой происходивших перемен был качественный сдвиг - поворот всей науки к планомерной, задаваемой и контролируемой сверху работе в интересах потребностей практики. Принцип планирования был распространен и на академическую науку, что означало ориентацию ее работ на нужды строительства социализма. Число академических учреждений продолжало расти, но в этом росте преобладала тенденция создания научно-исследовательских институтов, близких к практической сфере (горное дело, геология, энергетика и др.).

Таким образом, на второй стадии эволюции организации советской науки сформировалась централизованная система научной деятельности, характеризовавшаяся всеохватывающим и достаточно жестким контролем руководящих органов. Сложился, наряду с академическим, многочисленный отраслевой сектор науки, и тем самым завершилась дифференциация на раздельно развивающиеся секторы научной деятельности. Сложившаяся в 1930-х гг. система науки, без особых изменений просуществовала до середины 1950-х гг., развиваясь преимущественно в количественном росте параметров науки²⁵.

Третья стадия соответствует периоду послевоенного подъема экономики и дальнейшего развития социальной жизни общества, примерно от середины 50-х до середины 80-х годов XX в. Это был этап активного развития науки, стремления превратить науку в непосредственную производительную силу, когда она, несмотря на все сложности и противоречия в ее развитии, стала оказывать все возрастающее влияние на производство. Прогресс науки и техническое развитие сомкнулись в целостное течение, так называемый «научно-технический прогресс».

Возникли совершенно новые отрасли, порожденные научно-техническим прогрессом (атомная энергетика, радиоэлектроника и др.). Потребность многих отраслей народного хозяйства в притоке новейших результатов прикладных исследований обусловила, с одной стороны количественный рост работников, превративший научную деятельность в одну из самых массовых профессий. А с другой стороны - усиление связей науки с производством. Прежде преобладающее создание новых научно-исследовательских институтов (НИИ) сменилось тенденцией формирования научно-производственных объединений (НПО)²⁶.

Период с середины 1950-х до середины 1970-х гг. можно считать эпохой творческой зрелости и мирового триумфа советской науки. По объему, широте фронта и материально-техническому обеспечению, она сопоставима лишь с наукой США. Социально-психологический настрой научной молодежи формировался в атмосфере²⁷ повышенного социального престижа науки. В эти десятилетия советские ученые могли чувствовать себя и общаться со своими зарубежными коллегами, не имея особых оснований их профессиональным возможностям и научным достижениям. Советская наука в тот период продуцировала около 20% мирового потока научно-технической информации. Этот период был также временем наивысшего интереса к советской науке со стороны ученых из других стран - в первую очередь США²⁸.

Характерной чертой данной стадии явилась так называемая «экономизация науки», выражающаяся в проникновении экономических мер и способов воздействия на всю область взаимоотношений науки и общества. В дополнение и отчасти на смену жестким административным методам пришли экономические: хозрасчет, частичная децентрализация финансирования, материальное стимулирование в науке. Рост финансовых, материально-технических и кадровых ресурсов, поглощаемых наукой, сделал ее значимым фактором в экономике страны на первом этапе данной стадии.

Однако, с первой половины 1970-х гг. началось заметное снижение темпов развития научного потенциала. Отчасти это объясняется неудачными попытками перехода науки на путь интенсивного развития, отчасти - известными застойными явлениями в обществе. Стабилизация кадрового науки состава повлекла за собой старение коллективов, тематический застой, консерватизм как в содержательной, так и в организационной стороне научной деятельности²⁹.

Обозначилась тенденция нарастания негативных тенденций, что с запозданием было отмечено на июньском (1987) пленуме ЦК КПСС: «в научно-техническом развитии разрыв в сравнении с наиболее развитыми странами стал увеличиваться не в нашу пользу»³⁰.

Четвертая стадия организационного развития советской науки приходится на вторую половину 1980-х, когда развернулась перестройка, продекларировавшая задачу выдвижения науки на роль ведущего фактора экономического и социального развития советского общества. Ведущим направлением организационных изменений стало стремление к формированию целостной интегрированной системы, которая по замыслу должна была стимулировать научно-технические преобразования во всех сферах общественного бытия. В эту систему в качестве интегрируемых участников были введены все секторы науки, изобретательство и стандартизация, конструирование и проектирование обеспечение науки всеми видами ресурсов. Производственные планы начали определяться планами научно-технического развития. Отраслевая наука, ее инновационный потенциал в значительной степени должна были ориентироваться на производство в рамках научно-технических объединений в целях ускорения достижения конечного результата³¹.

Однако, новая перестроечная ориентация на инновационный путь развития «не была подкреплена созданием реальных стимулов к инновациям, что привело к исчерпанию остаточных ресурсов роста...», а в итоге вместо ожидавшегося ускорения «реально произошла утрата лидерства во многих направлениях фундаментальной науки и отставание от развитых стран в большинстве направлений гражданской прикладной науки» ³².

В конечном счете, перестроечные планы социально-экономического развития Советского союза посредством ускорения научно- технических достижений потерпели неудачу, что обернулось одним из значимых факторов распада страны.

И последняя, постсоветская стадия организационного развития отечественной науки связана с распадом СССР, становлением новой России и других суверенных государств. Произошло значительное изменение ранее созданного, ценою больших усилий, научного потенциала страны, включая его «ядерную» составляющую - научные кадры. Эта стадия в истории отечественной науки характеризуется резким сокращением финансирования науки, депопуляцией сообщества ученых, деформацией квалификационных и возрастных характеристик науки, качественным спадом подготовки научных кадров в аспирантуре. Более подробно об этом в последующих главах работы.

Вернуться в блог