Содержание

• Введение


• 1. Общество знаний и «посткапитализм»


• 2. Знание как экономическая категория


• 3. Культура общества знаний


• 4. Знание – «ось» постиндустриального общества: концепция Д. Белла


• 5. Информационное общество: технологии, экономика, культура


• 6. Новое видение равенства как социальной ценности


• 7. Интеллект в экономических и технологических контекстах


• 8. Перспективы естественного интеллекта в эпоху информационных технологий


• 9. Интеллектуализация и эффективность человеческих систем


• Заключение


• Приложение 1: Наукократические утопии XVII века


• Приложение 2: Тема знания у Платона и Аристотеля

Введение

Выражения «общество знаний» и «общество знания»¹, вошедшие в моду относительно недавно, все чаще используются социологами, экономистами, теоретиками менеджмента для осмысления процессов, происходящих в хозяйственной и политической жизни, в информационной сфере, в структурах образования и науки, в отношениях внутри организаций и между организациями.

В опубликованном ЮНЕСКО докладе с показательным заглавием «К обществам знания» утверждается: «Сегодня общепризнано, что знание превратилось в предмет колоссальных экономических, политических и культурных интересов настолько, что может служить для определения качественного состояния общества, контуры которого лишь начинают перед нами вырисовываться»².

Общество знаний приобретает черты нового социального идеала, определяющего направленность стратегий и программ региональных, национальных и международных структур.

Авторы социально-философских работ, затрагивая тему общества знания, опираются на идеи, сформулированные представителями дисциплин, изучающих новые процессы в сферах управления и рынка. Между тем знание с древних времен является одним из важнейших феноменов, исследуемых философией.

Вопросы о том, что есть знание и как оно достигается, чем отличается настоящее знание от псевдознания, в чем заключается ценность знания для человека, ставятся и обстоятельно обсуждаются уже в диалогах Платона. Результатом внутрифилософской специализации стало формирование в Новое время теории познания¹, в рамках которой изучаются виды знания, способы его организации и механизмы функционирования, критерии достоверности и формы соотнесения знаний с действительностью.

Долгое время в центре теоретико-познавательных интересов находилось научное знание; образцом науки считалась математика, позже этот статус перешел к физике. Не удивительно, что, когда в XX веке оформляется новый раздел философского знания - философия науки, этот раздел развивается в тесной взаимосвязи с теорией познания. К началу века XXI и в философии науки, и в теории познания произошли существенные изменения. Повысилось внимание к методам гуманитарных наук и характерным для этих наук формам организации знания. Все больше интересуют философов формы и способы познания мира, отличные от научных. Осознается растущая роль техники (не в последнюю очередь - инфокоммуникационных систем и сетей) в производстве и распространении знаний. Происходит переосмысление теоретико-познавательной проблематики, предлагается вариант неклассической эпистемологии, построенной вокруг понимания знания как феномена культуры².

Следует подчеркнуть, что серьезное переосмысление никоим образом не означает забвения накопленного опыта, но предполагает новое, более широкое видение этого опыта, позволяющее использовать последний в постановке и решении задач современного миропонимания. Естественно ожидать, что, обращаясь к вопросам, касающимся природы и перспектив общества знаний, философия, изучающая феномен знания более двух тысячелетий, не будет следовать в фарватере экономических дисциплин и политических программ. Каким же может быть вклад философии в обсуждение данной темы? Разные философы дали бы разные ответы на этот вопрос, а вклад философии в целом состоит из того, что делается отдельными людьми, посвятившими философии свои жизни. Автор этих строк, будучи одной из таких персон, считает первостепенной задачей определить не столько то, что именно будет делаться в процессе философского исследования, сколько то, как это будет делаться. Для характеристики направленности и стиля работы, результаты которой излагаются далее, подходит выражение «проясняющая философия».

Прояснение в данном случае не предполагает стремления переформулировать рассматриваемые понятия и суждения таким образом, чтобы достичь соответствия самым высоким требованиям строгости и точности. Проясняющая философия, следуя мудрому совету создателя науки логики¹, довольствуется той степенью определенности, которую допускает предмет рассмотрения, и сознает, сколь ограничены возможности точного анализа процессов общественной жизни и человеческого познания.

При сопоставлении различных способов видения явлений и подходов к их изучению учитывается своеобразие применяемой в том или ином случае аргументации, обусловленное своеобразием опыта, позволившего выдвинуть соответствующие идеи и суждения.

Проясняющая философия стремится быть философией понимающей, а понимание здесь не только не противопоставляется объяснению², но нередко и предполагает последнее.

Значение слова «объяснение» при этом не ограничивается процедурами подведения рассматриваемого явления под некий общий закон (хотя именно таким образом принято трактовать объяснение в методологии науки). Напротив, слово «объяснение» используется в смысле, близком тому, который оно имеет в естественном языке. И в повседневной жизни, и в разных сферах профессиональной деятельности используется множество видов объяснения, не предполагающих апелляции к общим законам. Объяснение намерений, целей и побудительных мотивов действий, объяснение мыслей, значений слов и так далее, и тому подобное - все эти объяснительные формы (как, впрочем, и подведение частного под общее) признаются здесь полноправными.

Воздавая должное классическому идеалу организации знания в рамках стройной теории, проясняющая философия не считает отсутствие подобной теории (и даже сомнительность перспектив ее создания) свидетельством несерьезности предпринимаемых в рассматриваемой области познавательных усилий или незрелости их плодов. Проясняющая философия самым внимательным образом относится к новым формам концептуальных связей и взаимодействий, полагая важной своей задачей описание таких форм и изучение их возможностей.

Последнее необходимо, когда речь идет о понимании и прогнозировании процессов, осмысливаемых с использованием таких понятий, как «общество знаний», «информационное общество», «постиндустриальное общество». Со стороны выглядит удивительным беззаботное отношение занятых подобной тематикой людей к вопросам концептуальной последовательности, терминологической определенности, вариативности смыслов и целесообразности введения новых понятий, авторского приоритета и соизмеримости описаний. Тем не менее, здесь достаточно отчетливо просматриваются и основные точки притяжения исследовательского интереса, и общее содержание в разных характеристиках становящегося уклада, и повторяющиеся приемы соотнесения настоящего с прошлым и будущим, позволяющие делать прогнозы и создавать планы. Логика идей, выдвигаемых в русле данного направления, во многом определяется логикой изменения социально-экономических структур, стремительного развития технологий, проявления новых тенденций в культуре. Изменения, о которых идет речь, затрагивают сущностные интересы людей, социальных групп, стран и народов, побуждают переосмысливать собственную роль в меняющемся мире, заново определять перспективы реализации имеющихся возможностей, способностей и талантов, распознавать опасности и находить способы их преодоления.

Как в первом приближении охарактеризовать общество знаний? В имеющихся сегодня публикациях на эту тему представлены различные подходы, своеобразие каждого из которых определяется выдвижением на первый план той или иной стороны рассматриваемого явления. Однако в любом случае речь идет об обществе, где главной движущей силой развития становится производство знаний и использование знаний. Под «использованием» в данном случае подразумеваются самые разные виды деятельности, в числе которых - приобретение знаний, распространение знаний, практическое применение знаний.

Общество знаний видится как новая стадия социально-экономического развития, почти достигнутая передовыми странами и обретающая черты более отдаленного, но не менее желанного будущего для тех, кто отстал в мировой технологической гонке. Означает ли это, что в прежние эпохи роль знания была незначительна? Очевидно, нет. Каменный век получил свое название от того, что орудия и оружие изготовлялись людьми из камня. Однако одного только наличия камня было недостаточно для появления каменных изделий. Орудия и оружие были бы невозможны, если бы люди не приобрели знания о том, как сделать из камня скребок или топор, если бы знания о способах изготовления каменных изделий не передавались от одних людей к другим и не применялись на практике. Наступление железного века не означает, что именно в этот период появляются залежи железа в земной коре или куски железа метеоритного на земной поверхности. Все это имелось и в каменном, и в бронзовом веке. Новым стало добытое человеком знание о том, как выплавлять железо и использовать для человеческих нужд. Каменный век справедливо считать не столько веком камня, сколько веком знаний человека о камне - знаний, получение и хранение которых было неотделимо от практического применения. Подобным же образом мы можем утверждать, что бронзовый век был веком знаний о меди и олове (и способах изготовления из них сплавов), а железный - веком знаний о железе.

Из сказанного никоим образом не следует, что современные представления об обществе знаний не несут в себе ничего принципиально нового, что само понятие общества знаний бессмысленно и разговоры о достижении этой стадии развития несерьезны. Напротив, сопоставляя способы и формы бытия знания в современном обществе с теми, что были характерны для прошедших исторических эпох, мы лучше понимаем особенности имеющихся систем производства и применения знаний, оцениваем их перспективы.

Вернуться в блог